La Dra. Saloni Dattani es investigadora, escritora, editora, presentadora de podcasts y visualizadora de datos. Entre otros, es cofundadora y editora de la revista Works in Progress centrada en ciencia, salud global e innovación médica. Su formación académica combina ciencias biomédicas, genética, epidemiología y psiquiatría. En 2023, obtuvo su doctorado, con una tesis centrada en las diferencias en el diseño de los estudios y cómo estas pueden influir en los resultados en el campo de la genética psiquiátrica.
En esta conferencia TED2026 (en inglés, con subtítulos en castellano) Saloni Dattani analiza la silenciosa revolución de la innovación médica que ha reducido drásticamente las tasas de mortalidad de enfermedades como las cardíacas y la malaria. También pone de manifiesto los incentivos erróneos que han retrasado durante décadas otros tratamientos que salvan vidas. «Las enfermedades no son una realidad ineludible», afirma. «Son problemas que podemos resolver».
Cuando el progreso se produce de forma gradual, rara vez se considera noticia. Y creo que es un problema. Creo que es parte de la razón por la que la gente no sabe lo importante que ha sido todo esto, la salud pública, las vacunas y todo lo demás, para mejorar la vida de las personas.
Transcripción del vídeo.
Edición realizada por Marta Macho Stadler
The post Hemos resuelto muchos misterios médicos. ¿Dónde están las curas? appeared first on Mujeres con ciencia.
Priorizar la biología femenina no es un área especializada ni un nicho dentro de la investigación sobre la longevidad. Es una oportunidad estratégica para descifrar mecanismos que la evolución ya ha perfeccionado para preservar la vida bajo condiciones de máximo estrés biológico, lo que nos ofrecerá herramientas para extender la etapa de vida saludable tanto en mujeres como en hombres.
Antonio Villarreal, La biología femenina es la clave olvidada para comprender la longevidad humana, SINC, 6 agosto 2026
Edición realizada por Marta Macho Stadler
The post Longevidad humana appeared first on Mujeres con ciencia.
El uso de ivermectina y fármacos antiparasitarios destinados originalmente a combatir gusanos y parásitos se ha disparado entre pacientes con cáncer después de que el actor Mel Gibson afirmara en un popular pódcast que podían curar tumores avanzados. Médicos y especialistas advierten sobre riesgos de toxicidad hepática, interacciones peligrosas y abandono de tratamientos con eficacia comprobada.
Una nueva controversia médica vuelve a poner en evidencia el impacto que pueden tener las redes sociales y las celebridades sobre las decisiones sanitarias de miles de personas. En Estados Unidos, las prescripciones de ivermectina y derivados benzimidazólicos —grupo al que pertenece el fenbendazol— prácticamente se duplicaron durante 2025, coincidiendo con la difusión masiva de declaraciones del actor Mel Gibson en el pódcast Joe Rogan.
Durante una entrevista emitida en enero de 2025 en el programa The Joe Rogan Experience, Gibson aseguró que tres amigos con cáncer metastásico en estadio 4 se habían curado tras consumir ivermectina y fenbendazol. El fragmento se viralizó rápidamente en plataformas como Facebook, Instagram, TikTok y X, acumulando decenas de millones de visualizaciones en pocas semanas.
El fenómeno no quedó limitado al debate digital. Un estudio publicado en JAMA Network Open confirmó que el interés por estos medicamentos se tradujo en un aumento real de las recetas médicas y del consumo entre pacientes oncológicos, alimentando la preocupación de especialistas en cáncer y salud pública.
Los autores del trabajo analizaron las prescripciones emitidas en Estados Unidos durante los primeros siete meses de 2025 y las compararon con el mismo periodo de 2024. Los resultados mostraron que las recetas de ivermectina y derivados benzimidazólicos casi se duplicaron en apenas un año.
Entre pacientes con cáncer, el crecimiento fue todavía más pronunciado. Las personas con diagnósticos oncológicos recibieron más de 2,6 veces más recetas de estos compuestos respecto al año anterior. Los incrementos más notorios aparecieron entre hombres, personas blancas, adultos de entre 18 y 64 años y residentes del sur estadounidense, un perfil demográfico que coincide con buena parte de la audiencia habitual del pódcast de Rogan.
El estudio plantea que la viralización de testimonios anecdóticos en redes sociales puede influir directamente en la búsqueda de terapias alternativas, especialmente entre personas que enfrentan enfermedades graves y que buscan nuevas opciones cuando los tratamientos convencionales generan efectos secundarios intensos o perspectivas limitadas de curación.
Los investigadores también alertan sobre un fenómeno creciente: pacientes que recurren a medicamentos originalmente diseñados para otras patologías basándose en experiencias personales difundidas en internet y no en evidencia clínica sólida.
Especialistas europeos aseguran que el fenómeno ya se percibe en otros países. Desde el servicio belga My Cancer Navigator, una plataforma gratuita de orientación para pacientes con cáncer y sus familiares, explican que desde comienzos de 2025 han observado un incremento notable de consultas relacionadas con ivermectina, fenbendazol y mebendazol como posibles tratamientos contra el cáncer.
Liese Vandeborne y Gabry Kuijten, representantes de la organización, señalaron que no solo son los pacientes quienes preguntan por estos productos. Algunos médicos generales también han sido abordados por personas interesadas en recibir recetas, e incluso algunos profesionales han considerado prescribirlos.
Según explican, buena parte de la difusión ocurre en comunidades digitales y espacios vinculados a terapias alternativas. El fenbendazol, por ejemplo, es un antiparasitario aprobado únicamente para uso veterinario, pero se promociona en internet como una supuesta terapia anticancerígena pese a la ausencia de pruebas clínicas concluyentes en humanos.
Las especialistas sostienen que los pacientes suelen compartir recomendaciones entre sí en foros y redes sociales, donde abundan testimonios personales presentados como pruebas de eficacia. Este tipo de relatos puede resultar especialmente persuasivo para personas con diagnósticos avanzados o que han agotado tratamientos convencionales.
Uno de los mayores temores de oncólogos y farmacólogos es que algunos pacientes decidan suspender tratamientos con eficacia comprobada para reemplazarlos por medicamentos cuya utilidad contra el cáncer no ha sido demostrada.
“El mayor riesgo clínico de la automedicación es la posible toxicidad hepática y las interacciones con otros medicamentos”, explicaron Vandeborne y Kuijten. También advirtieron que algunos pacientes podrían rechazar quimioterapia, inmunoterapia u otras terapias estándar con la esperanza de evitar efectos adversos y obtener resultados similares mediante ivermectina o fenbendazol.
La situación se vuelve aún más delicada cuando las sustancias son adquiridas por internet. Los especialistas alertan que muchos productos vendidos en plataformas digitales carecen de controles adecuados sobre composición, pureza o dosificación. En algunos casos, incluso se trata de formulaciones veterinarias no diseñadas para consumo humano.
El hígado aparece como uno de los órganos más vulnerables. La ivermectina y ciertos derivados benzimidazólicos pueden producir daño hepático, especialmente cuando se utilizan en dosis elevadas o combinados con otros medicamentos metabolizados por el mismo sistema enzimático.
Además, los pacientes oncológicos suelen recibir múltiples fármacos simultáneamente, incluyendo analgésicos, corticoides, inmunoterapias y agentes quimioterapéuticos. La introducción de sustancias no supervisadas puede alterar concentraciones plasmáticas y aumentar el riesgo de efectos secundarios graves.
La popularidad de estos medicamentos no surgió de la nada. Parte de la confusión proviene de investigaciones preliminares en laboratorio que sí han mostrado ciertos efectos sobre células cancerosas.
Experimentos realizados en cultivos celulares y estudios con ratones han encontrado que ivermectina y fenbendazol pueden afectar algunos procesos biológicos vinculados al crecimiento tumoral. Estos resultados han sido suficientes para alimentar teorías en redes sociales y videos virales que presentan los hallazgos como si fueran pruebas definitivas de curación.
Sin embargo, los especialistas subrayan que existe una enorme diferencia entre observar un efecto en una placa de laboratorio y demostrar eficacia real en seres humanos. Miles de compuestos muestran actividad prometedora en células aisladas y nunca logran convertirse en tratamientos efectivos o seguros para personas.
Los propios investigadores del estudio publicado en JAMA Network Open remarcan que todavía existen muy pocos ensayos clínicos en humanos. Una pequeña investigación que combinó ivermectina con inmunoterapia en mujeres con cáncer de mama metastásico no encontró beneficios claros respecto a la inmunoterapia administrada sola.
Hasta ahora, ninguna gran agencia reguladora del mundo ha aprobado ivermectina o fenbendazol como tratamiento contra el cáncer. Tampoco existen ensayos clínicos robustos que demuestren que puedan curar tumores avanzados o mejorar significativamente la supervivencia de los pacientes.
La difusión de tratamientos alternativos a través de figuras mediáticas se ha convertido en un desafío creciente para la medicina contemporánea. Las declaraciones de celebridades suelen alcanzar audiencias masivas en cuestión de horas, especialmente cuando aparecen en programas de gran alcance digital.
En este caso, el impacto fue amplificado por la enorme popularidad del pódcast de Joe Rogan, uno de los más escuchados del mundo. El fragmento donde Mel Gibson hablaba sobre sus amigos enfermos se compartió repetidamente en distintas plataformas, acompañado de mensajes que sugerían la existencia de una supuesta “cura oculta” contra el cáncer.
Los especialistas advierten que los testimonios individuales tienen un enorme poder emocional, incluso cuando no aportan evidencia científica verificable. Para muchas personas, escuchar a alguien famoso relatar una aparente recuperación puede resultar más convincente que leer datos clínicos o estudios estadísticos.
Además, el cáncer es una enfermedad que genera miedo, incertidumbre y desesperación. Esa vulnerabilidad emocional facilita que algunos pacientes se aferren a alternativas que prometen soluciones simples o menos agresivas que los tratamientos convencionales.
Los investigadores consideran que las plataformas digitales han acelerado la propagación de desinformación médica, permitiendo que afirmaciones sin respaldo científico alcancen rápidamente a millones de personas en todo el mundo.
Ante esta situación, especialistas y organizaciones de apoyo a pacientes recomiendan evitar respuestas agresivas o despectivas cuando una persona pregunta por ivermectina o fenbendazol.
“Muchas personas están asustadas después de un diagnóstico de cáncer y buscan recuperar cierto control sobre su situación”, señalaron Vandeborne y Kuijten. Según explican, rechazar inmediatamente estas inquietudes puede provocar que los pacientes oculten el consumo de estos productos a sus médicos.
Los expertos recomiendan mantener conversaciones abiertas y transparentes sobre lo que se sabe y lo que todavía no está demostrado científicamente. También insisten en la importancia de supervisar de cerca a quienes deciden consumir estos medicamentos para detectar posibles efectos adversos o interacciones peligrosas.
La estrategia, sostienen, debe centrarse en la información y el acompañamiento más que en la confrontación. En muchos casos, los pacientes buscan esperanza o alternativas complementarias, no necesariamente abandonar toda la medicina convencional.
Los autores del estudio estadounidense coinciden con esa visión. En sus conclusiones advierten que el crecimiento de estas terapias no probadas representa un reto creciente para oncólogos y sistemas sanitarios, especialmente en un contexto donde la información médica circula de manera descontrolada en redes sociales y plataformas digitales.
Los abuelos que cuidan con regularidad a sus nietos muestran un mejor rendimiento cognitivo que quienes no lo hacen, con ventajas claras en memoria y lenguaje. Sin embargo, el beneficio no se distribuye por igual: las abuelas parecen experimentar una protección más duradera frente al deterioro cognitivo que los abuelos.
Cuidar de los nietos es una experiencia ambivalente para muchos abuelos. Para algunos supone una fuente de alegría y sentido vital; para otros, una responsabilidad exigente que interfiere con sus propios planes. Más allá de las percepciones personales, una investigación reciente sugiere que esta forma de cuidado familiar se asocia con un mejor funcionamiento del cerebro en edades avanzadas. El hallazgo no solo refuerza la idea de que el envejecimiento activo es clave para la salud mental, sino que introduce un matiz relevante: el impacto positivo parece ser especialmente consistente en las mujeres.
El estudio, publicado en la revista científica Psychology and Aging y desarrollado por un equipo internacional de investigadores, analizó durante varios años el estado cognitivo de un amplio grupo de abuelos. El trabajo se apoya en datos longitudinales, lo que permite observar la evolución del rendimiento mental a lo largo del tiempo y no solo una fotografía puntual.
La investigación se basó en el seguimiento de aproximadamente 1700 abuelos residentes en el Reino Unido, cuyas capacidades cognitivas fueron evaluadas en varias ocasiones a lo largo de los años. Los participantes realizaron pruebas estandarizadas de memoria y de fluidez verbal, dos indicadores ampliamente utilizados para medir el funcionamiento cognitivo en la edad adulta y la vejez.
Para evitar comparaciones engañosas, los autores del estudio emparejaron a los abuelos que cuidaban de sus nietos con otros que no lo hacían, asegurándose de que ambos grupos fueran similares en aspectos clave como edad, nivel educativo, estado de salud general y situación socioeconómica. De este modo, las diferencias observadas podían atribuirse con mayor confianza al papel del cuidado de los nietos y no a otros factores externos.
Los resultados fueron claros: quienes participaban de forma regular en el cuidado de sus nietos obtenían puntuaciones más altas en las pruebas de memoria y lenguaje que aquellos que no desempeñaban ese rol. La diferencia no era marginal, sino consistente a lo largo de las distintas mediciones realizadas durante el periodo de seguimiento.
Al analizar los datos por sexo, emergió un patrón inesperado. Tanto las abuelas como los abuelos que cuidaban de sus nietos mostraban mejores resultados cognitivos en comparación con sus pares que no lo hacían. Sin embargo, cuando se observó la evolución a lo largo del tiempo, solo en las abuelas se detectó un enlentecimiento claro del deterioro cognitivo asociado al envejecimiento.
En los abuelos varones, el rendimiento inicial era algo mejor si cuidaban de sus nietos, pero la velocidad del declive cognitivo con el paso de los años no difería de manera significativa respecto a la del grupo de control. Este contraste llevó a los investigadores a plantear nuevas preguntas sobre el papel del género en las dinámicas de cuidado familiar y su impacto en el cerebro.
Yvonne Brehmer, una de las autoras del estudio, explicó que las razones de esta diferencia aún no están claras. “Por el momento no sabemos por qué el cuidado no se asoció con mejores resultados cognitivos a largo plazo en los abuelos”, señaló. Según la investigadora, una posibilidad es que el rol que desempeñan los hombres en el cuidado de los nietos sea, en promedio, menos central o menos desafiante desde el punto de vista cognitivo y emocional. Otra hipótesis es que, para algunos, la tarea resulte más exigente y genere un nivel de estrés que neutralice los posibles beneficios.
Uno de los resultados más llamativos del estudio es que la cantidad de tiempo dedicada al cuidado no parece ser el factor clave. Los investigadores no encontraron una relación directa entre el número de horas de cuidado —ya fuera una vez al mes o varios días a la semana— y el nivel de rendimiento cognitivo.
Este hallazgo desafía la idea de que “más es mejor” cuando se trata de actividades beneficiosas para el cerebro. Según Brehmer, si el cuidado de los nietos tiene efectos positivos, estos probablemente no dependen de la intensidad o de tareas específicas, sino de la experiencia global de implicarse en una actividad significativa y socialmente relevante.
En otras palabras, no se trata de acumular horas, sino de cómo se vive ese tiempo. El estudio sugiere que la calidad de la interacción y el grado de implicación personal pueden ser más importantes que la frecuencia con la que se cuida a los nietos.
Al profundizar en el tipo de actividades realizadas durante el cuidado, los investigadores identificaron patrones más concretos. Los abuelos que participaban activamente en juegos, ayudaban con los deberes escolares o realizaban distintas actividades con sus nietos tendían a obtener mejores resultados en las pruebas de memoria y lenguaje.
La variedad también desempeñó un papel relevante. Cuantas más actividades diferentes realizaban los abuelos con sus nietos, mejores eran sus puntuaciones cognitivas. Esta diversidad puede estimular distintas funciones mentales, desde la planificación y la atención hasta el lenguaje y la memoria de trabajo.
Estas observaciones encajan con una amplia literatura científica que señala que el cerebro se beneficia de los entornos ricos y variados, especialmente en etapas avanzadas de la vida. El cuidado de los nietos, cuando implica interacción, juego y aprendizaje compartido, puede convertirse en una forma cotidiana de estimulación cognitiva.
Más allá de las tareas concretas, el estudio pone el acento en el significado social y emocional del cuidado. Según Brehmer, asumir el rol de cuidador puede ofrecer a las personas mayores una función clara y valiosa dentro de la familia, algo que no siempre está garantizado tras la jubilación o la salida del mercado laboral.
“La atención a los nietos puede proporcionar en edades avanzadas un rol social adicional y muy significativo”, explicó la investigadora. Ese rol suele ir acompañado de experiencias emocionales positivas, mayor actividad física y un compromiso mental constante con tareas cotidianas, factores que, en conjunto, podrían contribuir a preservar la salud cognitiva.
Además, cuidar de los nietos puede reforzar la posición de los abuelos dentro de la red familiar, aumentando la interacción social y el acceso a apoyo emocional. Esta integración social es un factor ampliamente reconocido como protector frente al deterioro cognitivo y la soledad, dos riesgos frecuentes en la vejez.
Los autores del estudio subrayan que sus resultados no prueban una relación causal directa. Es decir, no se puede afirmar con certeza que cuidar de los nietos sea la causa del mejor rendimiento cognitivo. Existe la posibilidad de un efecto de selección: los abuelos con mejores capacidades mentales y físicas podrían ser, simplemente, quienes tienen más probabilidades de asumir ese rol.
Incluso después de emparejar a los participantes según salud y características sociodemográficas, los abuelos cuidadores mostraban un nivel cognitivo ligeramente superior al inicio del seguimiento. “No sabemos qué explica estas diferencias iniciales”, reconoció Brehmer, quien señaló que factores como la personalidad, la motivación o estilos de vida previos podrían influir.
Aun así, el hecho de que no se observen efectos negativos asociados al cuidado es un dato relevante. Siempre que la experiencia no sea vivida como una carga, el cuidado de los nietos no parece perjudicar la cognición y, en muchos casos, se asocia con beneficios claros.
El estudio también advierte sobre los riesgos de convertir el cuidado en una obligación. Cuando la atención a los nietos se percibe como forzada o excesiva, puede generar estrés, un factor conocido por su impacto negativo en la salud mental.
Brehmer matizó que el concepto de “exceso” es subjetivo y depende de cada persona. “Alguien que cuida cinco días a la semana puede encontrarlo muy gratificante, mientras que otra persona que cuida solo ocasionalmente puede vivirlo como algo estresante”, explicó. Esto sugiere que la clave no está en el número de días, sino en el grado de elección y en la adecuación del rol a las preferencias individuales.
En este sentido, los investigadores insisten en que los beneficios potenciales del cuidado no deben traducirse en presión social sobre los abuelos. No todas las personas desean o pueden asumir ese papel, y ello no implica una desventaja automática para su salud cognitiva.
En sociedades cada vez más envejecidas, el tiempo que muchas personas pasan como abuelos es cada vez mayor. Sin embargo, los autores del estudio destacan que el mensaje central va más allá del cuidado de los nietos. Lo que parece marcar la diferencia es cómo se emplea el tiempo y si las actividades cotidianas generan implicación, estimulación y satisfacción personal.
“Nuestros hallazgos no implican que los abuelos que no cuidan de sus nietos estén en desventaja”, subrayó Brehmer. Actividades como el voluntariado, el aprendizaje continuo, la participación social o los hobbies intelectualmente exigentes pueden ofrecer beneficios similares para el cerebro.
El cuidado de los nietos es, en este contexto, una de las muchas formas en que las personas mayores pueden mantenerse mentalmente activas y socialmente conectadas. Para muchas abuelas, según sugiere el estudio, esta experiencia puede convertirse en un aliado inesperado para preservar la agilidad mental a lo largo de los años.
La retirada estadounidense de la Organización Mundial de la Salud se hace efectiva tras un año de preaviso, dejando una deuda millonaria, un vacío presupuestario difícil de cubrir y un debate abierto sobre si un país puede abandonar una agencia clave de la ONU sin cumplir todas sus obligaciones.
Está semana se cumplió el plazo que convierte en oficial la salida de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud. La decisión, anunciada hace un año por el entonces presidente Donald Trump, no solo supone un golpe financiero directo para la agencia sanitaria de Naciones Unidas, sino que también plantea una pregunta de fondo que va más allá del dinero: ¿puede un Estado abandonar la OMS de forma unilateral y sin saldar sus cuentas pendientes?
La respuesta no es sencilla. La OMS pierde de golpe a su mayor contribuyente, responsable de cerca del 20 % de su presupuesto total, mientras expertos en derecho internacional discuten si la retirada estadounidense es plenamente válida desde el punto de vista jurídico. Al mismo tiempo, la organización intenta ganar tiempo y dejar la puerta abierta a un eventual regreso, consciente de que las consecuencias se sentirán en programas de salud en todo el mundo.
La decisión de abandonar la OMS fue comunicada por Trump el 22 de enero de 2025, en línea con una visión crítica hacia los organismos multilaterales que marcó gran parte de su política exterior. Sin embargo, el proceso no podía hacerse efectivo de inmediato. El acuerdo firmado por Estados Unidos al incorporarse a la OMS establece un preaviso de un año antes de que la retirada sea válida, un plazo que se cumple ahora.
Durante estos doce meses, la incertidumbre ha sido constante. Por un lado, la OMS se preparaba para un escenario sin financiación estadounidense; por otro, la Casa Blanca dejaba claro que no tenía intención de dar marcha atrás ni de cumplir plenamente con las obligaciones financieras pendientes. Según informó NPR, el medio público estadounidense, Estados Unidos mantiene una deuda de 278 millones de dólares correspondientes a las contribuciones de 2024 y 2025, una cantidad que la administración Trump no piensa pagar antes de la retirada.
El Departamento de Estado fue explícito en una declaración recogida por la emisora pública: “Los Estados Unidos no realizarán pagos a la OMS antes de su retirada”. El argumento oficial es que el coste para el contribuyente estadounidense, derivado de lo que consideran fallos graves de la organización durante la pandemia de covid-19, ya ha sido demasiado alto.
El impago de las cuotas no es un detalle menor. Para numerosos expertos en derecho internacional, la retirada sin saldar la deuda plantea serias dudas sobre su legalidad. Lawrence Gostin, profesor de derecho sanitario global en la Universidad de Georgetown y director de un centro colaborador de la OMS, describió la situación con una metáfora contundente en declaraciones a NPR. “Es un divorcio muy público y muy desordenado”, afirmó. “Él dice: no voy a pagar y ya no estamos casados. Y ella responde: no puedes estar divorciado mientras no me pagues”.
Gostin sostiene que abandonar la OMS sin cumplir las obligaciones financieras es “ilegal”, aunque reconoce que, en la práctica, existen pocos mecanismos para impedirlo. No hay una demanda en curso ni una iniciativa clara en el Congreso estadounidense para frenar la decisión presidencial. En ese vacío político y jurídico se mueve ahora el proceso.
Desde la OMS, el enfoque es más prudente. Steven Solomon, el principal responsable legal de la organización, explicó también a NPR que la cuestión de si la retirada es efectiva, y en qué condiciones, corresponde en última instancia a los Estados miembros. Es decir, no es solo una decisión bilateral entre Washington y Ginebra, sino un asunto que deberá ser debatido colectivamente en los órganos de gobierno de la OMS.
El caso estadounidense es excepcional por otra razón: la Constitución de la OMS no contempla la posibilidad de que un país abandone la organización. Sus 194 Estados miembros, en teoría, no pueden retirarse. Esta ausencia de una cláusula de salida no es un olvido, sino una elección deliberada.
Según explicó Solomon, los redactores del texto fundacional entendieron que la lucha contra la propagación internacional de enfermedades requería una organización verdaderamente universal. En su visión, permitir la retirada de los países podía debilitar la respuesta global ante amenazas sanitarias compartidas. Por eso no incluyeron ningún mecanismo de salida.
Estados Unidos, sin embargo, cuenta con una singularidad histórica. Cuando se incorporó a la OMS en 1948, negoció una condición especial que le permite retirarse si así lo decide, siempre que cumpla con ciertos requisitos, entre ellos el pago de todas las contribuciones pendientes. Es precisamente este último punto el que ahora genera el conflicto.
La existencia de esa excepción refuerza la posición de Washington en cuanto al derecho a marcharse, pero al mismo tiempo refuerza el argumento de quienes sostienen que la retirada no puede completarse sin saldar la deuda. De ahí que la OMS insista en que el proceso aún no está completamente cerrado.
El debate no se resolverá hoy. Está previsto que la cuestión de la retirada estadounidense figure en la agenda del Consejo Ejecutivo de la OMS, que se reúne a finales de febrero, y que vuelva a tratarse en mayo durante la Asamblea Mundial de la Salud, el máximo órgano de decisión de la organización.
Hasta entonces, la OMS se mueve entre dos estrategias. Por un lado, asume que debe adaptarse a un escenario con menos recursos; por otro, mantiene un discurso diplomático que deja abierta la posibilidad de un reencuentro. “Espero que los Estados Unidos reconsideren su decisión y vuelvan a unirse”, dijo recientemente el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en una rueda de prensa. “No se trata de dinero. El dinero se puede ajustar. Se trata de cooperación”.
La afirmación subraya la dimensión política del conflicto. Más allá de los presupuestos, la salida de Estados Unidos debilita la idea de una gobernanza sanitaria global coordinada, especialmente en un contexto marcado por el recuerdo reciente de la pandemia.
Pese a los intentos de minimizar el papel del dinero en el discurso oficial, el golpe económico es innegable. Estados Unidos ha sido, durante décadas, el mayor donante de la OMS. En el último decenio, su aportación anual osciló entre unos 160 millones y 815 millones de dólares, dentro de un presupuesto total que ronda los 2000 a 3000 millones de dólares al año.
La retirada de un contribuyente de ese tamaño obliga a ajustes drásticos. Ya en noviembre del año pasado, la OMS anunció que tendría que recortar aproximadamente una cuarta parte de su plantilla debido a la salida estadounidense. Eso supone la eliminación de unos 2400 puestos de trabajo en todo el mundo, una reducción sin precedentes para la organización.
Además de los despidos, varios programas e iniciativas de salud pública se verán afectados o directamente cancelados. La OMS desempeña un papel central en la coordinación de respuestas frente a brotes de enfermedades como el ébola, la polio o el mpox, así como en el apoyo técnico a países con sistemas sanitarios frágiles. Menos recursos significan menos capacidad de intervención, especialmente en regiones donde otros actores internacionales tienen una presencia limitada.
La OMS es una agencia especializada de Naciones Unidas encargada de la salud pública internacional. Se financia mediante una combinación de contribuciones obligatorias y aportaciones voluntarias de sus 194 Estados miembros, además de donaciones de otros actores. Las cuotas obligatorias se calculan en función de la riqueza y la población de cada país y se revisan periódicamente.
Su mandato incluye coordinar la respuesta mundial a emergencias sanitarias, ofrecer asistencia técnica, facilitar la distribución de vacunas y tratamientos, y elaborar directrices sobre cientos de enfermedades y condiciones de salud, tanto físicas como mentales. Aunque no tiene poder para imponer políticas a los Estados, sus recomendaciones suelen marcar la pauta en situaciones de crisis.
A lo largo de más de siete décadas, la OMS ha sido clave en logros históricos como la erradicación de la viruela y la drástica reducción de la polio a nivel mundial. También opera en contextos de conflicto o en zonas de difícil acceso, donde pocas organizaciones internacionales pueden trabajar de forma continuada.
El distanciamiento entre Trump y la OMS no es nuevo. Ya durante su primer mandato, el presidente criticó duramente a la organización por su gestión de la pandemia de covid-19 y por lo que consideraba una excesiva influencia de China en sus decisiones. En un decreto presidencial emitido el año pasado, Trump detalló los motivos de su rechazo.
Una parte central del documento se centraba en el reparto de la carga financiera. Según el texto, la OMS “sigue exigiendo pagos injustamente elevados a los Estados Unidos, que no guardan proporción con las contribuciones de otros países”. El decreto también señalaba que China, con una población aproximadamente tres veces mayor que la estadounidense, aporta cerca de un 90 % menos en contribuciones obligatorias.
Más allá del dinero, el decreto acusaba a la OMS de no haber implementado “reformas urgentemente necesarias” y de haber demostrado una falta de independencia frente a la influencia política de algunos Estados miembros durante crisis sanitarias recientes. Estas críticas reflejan una visión más amplia de la política exterior de Trump, escéptica del multilateralismo y partidaria de priorizar la soberanía nacional.
La salida de Estados Unidos de la OMS no es solo un episodio administrativo. Marca un precedente que podría animar a otros países a replantearse su compromiso con las instituciones multilaterales, especialmente en un contexto de tensiones geopolíticas crecientes.
Para la OMS, el desafío inmediato es mantener su capacidad operativa con menos recursos y demostrar que puede seguir siendo relevante sin el respaldo financiero y político de Washington. Para la comunidad internacional, la preocupación es que la fragmentación debilite la respuesta colectiva frente a futuras pandemias.
Aunque la puerta a un regreso estadounidense no está completamente cerrada, el daño ya es tangible. Programas reducidos, personal despedido y una organización obligada a redefinir sus prioridades son parte del nuevo paisaje. En un mundo interconectado, donde los virus no reconocen fronteras, la pregunta que queda en el aire es si la salud global puede permitirse un divorcio tan ruidoso y costoso.
Login